Il me semble que nous convergeons assez largement.
Dans la logique de Kuhn, le changement de paradigme ne se fait jamais simplement- justement parce que les meilleurs “puzzle makers” de l’ancien paradigme, qui en constituaient l’élite, sont les premiers déstabilisés.
Nous pouvons prédire que des formes de collaboration non hiérarchiques, et non localisées vont se créer sur Internet. Elles créeront une nouvelle forme d’intelligence collective (on l’a vu, très pragmatiquement, au moment de la gestion de l’épidémie de grippe A).
On alors peut imaginer de nombreux scénarios.
Par exemple que ces groupes ne se dotent jamais d’une capacité d’action suffisante pour prétendre à un renversement de forme politique, ou bien que le politique les utilise pour faire consensus, à la façon dont un groupe “de la société civile” a récemment planché sur la fin de vie.
On peut imaginer également que, dans une société toujours plus complexe, l’écart de qualité entre la prise de décision hiérarchique et une “sagesse des foules maillées” devienne si caricaturale que les choses se passent moins progressivement et moins naturellement.
C’est, après tout, l’hypothèse évoquée en filigranes par l’article de Laure Belot. Et qui n’est pas si isolé que ça, dans ses constatations, si ce n’est dans son mode critique : http://philippe.ameline.free.fr/meshedSociety/